Le retrait du traité sur la charte de l’énergie
M. Crucke a plaidé pour le retrait de la Région wallonne du Traité sur la Charte de l’énergie, qu’il a décrit comme un obstacle à la politique climatique en permettant des indemnisations privées au profit d’investisseurs dans les énergies fossiles, et il a interrogé le ministre sur la position du Gouvernement wallon, les divergences au sein de la Belgique et l’usage de la présidence belge de l’UE pour faire avancer ce retrait. Il a rappelé que sa résolution précédente avait été rejetée par la majorité, tout en relevant que des évolutions semblent désormais possibles. Le ministre a répondu en indiquant partager le constat critique sur le traité, sans toutefois préciser clairement si cette position était formellement celle du Gouvernement wallon.
Débat · 2 interventions
- CCruckeLes Engagés
Monsieur le Ministre, il y a un peu plus d’un an, je déposais, avec François Desquesnes, une résolution qui invitait la Région wallonne à tout mettre en œuvre pour sortir du Traité sur la Charte de l’énergie; traité qui aujourd’hui n’a plus qu’une conséquence dramatique, celle de permettre à tous ceux qui investissent et qui veulent encore investir dans le fossile de venir réclamer aux États, par un arbitrage privé, des indemnisations monstrueuses. C’est tout sauf le Green Deal. C’est tout sauf la politique qui doit être menée en matière climatique. Septante pour cent de l’Europe l’a déjà compris, puisque des États, à concurrence de 70 % de la population de l’Europe, ont quitté ce traité. Un nouveau pas vient d’être posé, cette fois-ci, par deux commissions du Parlement européen, qui souhaitent également que l’Union européenne quitte ce traité. Avec la Belgique, nous sommes aujourd’hui en train de présider le semestre européen. Mes questions sont simples. À l’époque, les partis de la majorité n’ont pas soutenu cette résolution, ce qui aurait été très clair. Quelle était leur position à l’époque? Ce n’est manifestement pas celle qui est aujourd’hui défendue par la Commission européenne. Quelle est la position du Gouvernement wallon? Comment allez-vous défendre cette position face à la présidence du semestre européen? Y a-t-il aujourd’hui encore autant de désaccords au sein de la Belgique, pour autant qu’il y ait un accord au sein du Gouvernement wallon? Quelles mesures allez-vous prendre pour que l’on profite de cette présidence européenne pour suivre 70 % de la population européenne et sortir de ce traité qui n’est pas une baffe, mais un glaive dans le climat qui ralentit tous ceux qui veulent investir durablement et booste ceux qui continuent à polluer cette planète?
Agressivité 82%Constructivité 72%Factuel 81%Émotionnel 81% - CCruckeLes Engagés
Je remercie le ministre pour sa réponse. J’entends qu’il partage mon point de vue sur le traité. Je ne peux que m’en réjouir. Par contre, il n’a pas été aussi clair par rapport à la position du Gouvernement wallon. Est-ce aussi la position du Gouvernement wallon? Que ce ne soit pas le cas au niveau belge, ou en tout cas en Flandre, c’est évident par la réticence visible. J’aurais au moins aimé avoir l’assurance que c’est le cas du côté wallon. Je pourrais me dire que l’on a toujours tort d’avoir raison trop tôt. Quand j’ai déposé cette résolution, le MR, Ecolo et le PS l’ont rejetée. Peut-être qu’aujourd’hui ils ont changé, évolué dans leur point de vue. Tant mieux. Si c’est le cas, je m’empresserai de redéposer cela encore de manière à vous aider dans la négociation avec l’État fédéral.
Agressivité 65%Émotionnel 75%
Questions similaires
Le feu vert de l’union européenne pour un retrait du traité sur la charte de l’énergie
Le questionneur salue la décision de l’Union européenne de sortir du Traité de la Charte de l’énergie, qu’il juge favorable à la lutte climatique, tout en regrettant qu’il ne s’agisse pas d’un retrait généralisé de tous les États membres. Il interroge le ministre-président sur la position de la Belgique et de la Wallonie, sur les échanges déjà menés avec le niveau fédéral et les autres Régions, ainsi que sur les moyens de neutraliser la clause de survie protégeant encore des investissements fossiles. Le ministre-président évoque une avancée importante obtenue au niveau européen, rappelle les divergences entre niveaux de pouvoir en Belgique, en particulier l’opposition du gouvernement flamand à un retrait belge, et indique que des échéances à venir pourraient être utilisées pour faire progresser le dossier.
La proposition de sortie coordonnée du traité sur la charte de l’énergie
Le député Bierin a salué l’annonce de la Commission européenne visant un retrait coordonné de l’UE du Traité sur la Charte de l’énergie, qu’il juge obsolète et incompatible avec les objectifs climatiques, et a interrogé le ministre-président sur la rapidité de la sortie, la neutralisation de la clause de survie (« sunset clause ») et la possibilité de la contester au regard d’engagements supérieurs comme l’Accord de Paris. Il a aussi plaidé pour que la Belgique, à l’instar de la France et de l’Allemagne, se prononce clairement en faveur de cette sortie. Dans sa réponse, le ministre-président a été remercié pour sa vigilance sur le dossier, sans autre élément de réponse repris dans l’échange fourni.
La position du Gouvernement face à l’ambiguïté du Gouvernement flamand sur la répartition des efforts climatiques
Les députés ont interrogé la ministre sur la baisse d’ambition climatique du nouveau Gouvernement flamand, en particulier le maintien d’un objectif de -40 % pour le secteur non-ETS, les reculs en matière de PEB, de fiscalité automobile et de primes aux véhicules électriques, ainsi que les conséquences possibles pour le respect des objectifs belges et le partage des efforts et des revenus ETS. Céline Tellier a aussi insisté sur le risque financier lié à d’éventuelles sanctions européennes et sur la nécessité de financer la transition plutôt que les déficits régionaux. La ministre Cécile Neven a répondu qu’elle avait pris contact avec son homologue flamande et qu’elle entendait relancer les négociations intrabelges sur le burden sharing, en défendant une répartition équitable des objectifs et des revenus ETS fondée sur les efforts réellement consentis. Elle a rappelé que la Wallonie maintient ses objectifs et qu’elle abordera ces discussions avec une position renforcée grâce à la présidence wallonne de la Commission nationale Climat.
Le blocage du gouvernement flamand dans le cadre des négociations intrabelges en matière climatique
Les intervenants ont dénoncé le blocage persistant de la Flandre dans les négociations intrabelges sur le partage de l’effort climatique et ont interrogé le ministre sur les conséquences pour les objectifs belges, les relations avec l’Union européenne et le calendrier, notamment après la saisine du Comité de concertation par la Commission nationale Climat. En réponse, le ministre a indiqué que la situation rendait très improbable le dépôt d’un PNEC ou d’une proposition complète avant l’échéance du 30 octobre, et que la suite dépendait désormais principalement du Premier ministre pour tenter de dégager un accord. Les députés ont aussi relayé les propos jugés problématiques de la ministre flamande Demir, en soulignant qu’ils traduisaient un refus de l’ambition climatique requise.
L’ambition climatique de la Flandre
Nicolas Janssen a interrogé la ministre sur l’ambition climatique du nouvel accord flamand, qu’il juge insuffisante au regard des objectifs belges et européens, en pointant notamment le maintien d’un objectif de -40 % plutôt que -47 %, l’abandon de certaines primes et le recul de certaines exigences en matière de rénovation et d’agriculture. Cécile Neven a estimé que les négociations intrabelges de partage des efforts et des revenus ETS devaient reprendre avec le nouveau gouvernement flamand, tout en rappelant que la Wallonie défendra une répartition équitable fondée sur les efforts réellement fournis par chaque entité. Elle a annoncé vouloir utiliser la future présidence wallonne de la Commission nationale Climat pour défendre la position wallonne et a insisté sur la nécessité de conclure un accord intrabelge sans tarder. Le député a salué cette détermination, tandis que le débat a également souligné que les fonds ETS doivent servir à la transition énergétique et non à combler des déficits budgétaires.